Lääkärien
vastaanotoille on paikasta riippuen viikkojen tai kuukausien jonot ja lääkärit
joutuvat itsekin työssään jatkuvasti priorisoimaan: ei siis lähetetä eteenpäin
potilaita, joille siitä olisi vain minimaalinen hyöty.
Lääkäreillä
on nykymenolla hädin tuskin aikaa hoitaa kaikkia hoidon tarpeessa olevia.
Joudutaan siis priorisoimaan, ja tämä tarkoittaa usein sitä, että ennemmin
hoidetaan ylimääräinen potilas, kuin kerrotaan toiselle potilaalle tarkasti
kaikki mahdollinen hänen vaivastaan, ja keskustellaan vielä 10 minuuttia
mahdollisista hoitovaihtoehdoista. On muuten täysin mahdotonta selittää 10
minuutissa maallikolle kaikkia perusteluita, miksi hoitovaihtoehto a olisi b:tä
parempi. Lääkäri on itse käyttänyt saman tiedon hankkimiseen vähintään tunteja,
enimmillään vuosia.
Paljonko
lääkärin tulisi potilaan vastaanoton jälkeen tai osastojakson aikana käyttää
omaisten kanssa keskustelemiseen? Jonkun osastopotilaan omaisen kanssa saattaa
mennä 15-30 minuuttia päivittäin. Ja ihan vain siksi, että lääkäri haluaa
välttää vielä enemmän aikaa vaativat jälkiselvittelyt - eli hoitovirhesyytteen.
Toisen potilaan omainen vaihtaa anteeksipyydellen lauseen tai kaksi ja hoputtaa
lääkärin jo hoitamaan omia töitään. Itse jouduin kerran viheltämään puhelun
poikki, kun omainen alkoi kertomaan omista aamu-uinneistaan.
Kohtuus
kaikessa, sopiva aikamäärä riippuu tietenkin potilaan tilanteesta. Kuolevan tai
äkisti sairastuneen potilaan omaiset saavatkin vaatia enemmän tukea ja
keskusteluapua. Mutta siinä vaiheessa lääkäri ei enää hoidakaan potilasta vaan
omaisia. Lääkärillä ei ole velvollisuutta hoitaa omaisia, eikä siitä lääkärille
maksetakaan, mutta omaisten kanssa vaihdetut sanat saattavat olla tärkeitä
omaisten sopeutumisen kannalta. Oikealla hetkellä osoitettu myötätunto ja
muutama lohduttava sana voivat auttaa omaisia enemmän kuin sama aika
kohdistettuna toiseen potilaaseen.
Entä
paljonko lääkärin tulisi uhrata aikaa sairaskertomukselle? Mielestäni ei
kovinkaan paljon. Sairaskertomuksen kirjoittaminen ei ole itsetarkoitus, eikä
sillä paranneta ketään. Huonolla sairaskertomuksella voi kuitenkin saada paljon
vahinkoa aikaiseksi. Sairaskertomuksen tulee siis sisältää riittävät tiedot,
mutta jaan mieluummin sairaskertomukseen menevää aikaa muiden potilaiden
hoitamiseen. TEO ei ole kanssani samaa mieltä, mutta moni kollega sen sijaan
tuntuu olevan. Tämän voi mielestäni päätellä siitä, että lähes jokaisessa
TEO:lle tehdyssä valituksessa on lopputuloksena "pyydetään kiinnittämään
huomiota sairauskertomusmerkintöihin". Montakohan potilasta vähemmän
terveydenhuollossa ehdittäisiin vuosittain hoitamaan, jos sairauskertomuksista
tehtäisiin tarkasti lain ja asetusten mukaisia?
Ratkaisuksi
lääkäripulaan ehdotetaan lääkärien suurempia koulutusmääriä. Suomessa on
kuitenkin nyt lääkäreitä enemmän kuin koskaan. Ja toisaalta lehdissä valitetaan
terveydenhoidon maksavan liikaa - todellisuudessa Suomen terveydenhoitomenot
suhteessa BKT:hen ovat vain puolet USA:n menoista, ja selvästi alle muiden
pohjoismaiden terveydenhoitomenojen. Koulutusmääriä on jo nostettu ja
lisäkoulutus ei ainakaan vähennä terveydenhuoltoon uppoavia menoja. Entä
tulisiko lääkärien määrää nostamalla saatu työpanos ensisijaisesti kohdentaa
potilaiden hoitamiseen, omaisten kanssa keskustelemiseen vai
sairauskertomusmerkintöjen tarkentamiseen?
Tämä
jakomielitautinen touhu olisi syytä lopettaa. Jos annetaan rahaa lusikalla,
niin ei voida vaatia hyvää hoitoa kauhalla... Kyse on yksinkertaisesti siitä,
mihin poliitikot haluavat panostaa ja paljonko?